Ouais, ici, quand quelqu'un est mort, on ne peut en dire que du bien...
Madame Andrée Boucher, mairesse de Québec, ex-mairesse de l'ex-Ste-Foy, est décédée cette semaine.
C'est assez fascinant de voir tout ce qui peut se dire sur cette femme. Ou plutôt, tout ce qui peut se dire de positif. Car cette semaine, je n'ai pour ainsi dire pas entendu de choses négatives sur cette personne. Et pourtant...
Le fait d'être morte ne la rend pas meilleure. Cette politicienne était le modèle parfait du prototype de politicien dépassé. Aucune vision à long terme. Aucun intérêt pour le développement socio-culturel d'une ville. Elle était une politicienne parfaite pour les Québécois de 50 ans et plus. Vous savez, ceux qui apprécient rester dans leur petit confort, sans prendre de risque qui pourrait amener les nouvelles et futures générations à s'améliorer, sous prétexte que leur confort pourrait diminuer.
Cette femme méprisait la jeunesse. D'après moi, l'Université Laval (et les cégeps environnant) devait être une abberation dans sa ville. Si elle avait pu, elle aurait fait fermer tous les bars, les salles de jeux, les endroits pour s'amuser. Elle aurait fait immatriculer les vélos (je ne blague pas).
Cette femme n'avait aucun respect pour la communauté sportive. Elle aurait fait fermer l'anneau Gaétan-Boucher... Que dire des Olympiques, que dire de l'événement Red Bull, que dire des Nordiques.
Certains diront qu'elle ne voulait pas perdre l'argent des contribuables, moi je dis qu'elle manquait de vision. Elle est vraiment le modèle typique du politicien dépassé.
Alors, retourner enscenser la dame, en évitant ces sujets. Vivez dans votre petit monde pour 50 ans et plus. Quand votre jeunesse sera sans projet, sans économies, sans modèle, vous dépérirrez (est-ce un mot, je me sens paresseux) dans vos foyers. Continuer à encourager vos politiciens favoris, qui vivent dans la même époque que vous, soit celle du passé.
Aucun message portant le libellé politique. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé politique. Afficher tous les messages
02 septembre 2007
15 août 2007
La maturité de Dumont
Oh boy! Jean Charest accuse Mario Dumont de manquer de maturité parce qu'il va "peut-être" présenter un candidat contre Pauline Marois dans Charlevoix en élection complémentaire.
Eh bien, je dis bravo à Mario!
Je suis dans le comté de Pointe-aux-Trembles. Lorsque Boisclair a été dompé ici, il n'y avait pas d'opposition contre lui vraiment dans l'élection complémentaire. Et moi, je vote pour l'ADQ. Donc, pour une pseudo-tradition sans fondement (et anti-démocratique), on m'enlevait mon option lors du vote. Alors, contre mes principes habituels, je ne suis pas allé voté. J'ai boycotté. Pourquoi aurais-je été encouragé un exercice non-démocratique, qui me privait de mon droit de m'exprimer clairement, pour des raisons de "tradition"?
Complètement ridicule. Je sais que ça n'arrivera pas, mais j'aimerais que Pauline perde. Pas pour faire gagner l'ADQ, mais plutôt pour montrer une leçon à nos dirigeant. On ne devrait pas entrer au Parlement en trichant. Nous avons une politique démocratique, alors soyons démocratiques!
Eh bien, je dis bravo à Mario!
Je suis dans le comté de Pointe-aux-Trembles. Lorsque Boisclair a été dompé ici, il n'y avait pas d'opposition contre lui vraiment dans l'élection complémentaire. Et moi, je vote pour l'ADQ. Donc, pour une pseudo-tradition sans fondement (et anti-démocratique), on m'enlevait mon option lors du vote. Alors, contre mes principes habituels, je ne suis pas allé voté. J'ai boycotté. Pourquoi aurais-je été encouragé un exercice non-démocratique, qui me privait de mon droit de m'exprimer clairement, pour des raisons de "tradition"?
Complètement ridicule. Je sais que ça n'arrivera pas, mais j'aimerais que Pauline perde. Pas pour faire gagner l'ADQ, mais plutôt pour montrer une leçon à nos dirigeant. On ne devrait pas entrer au Parlement en trichant. Nous avons une politique démocratique, alors soyons démocratiques!
18 juillet 2007
La Politique
Oui oui, avec un gros P.
Je parle souvent de politique, parce que le sujet est passionant. Comment ne pas trouver passionant les gens et les activités qui sont nommés, par nous, pour nous gérer et diriger une bonne partie de notre destin?
Malheureusement, le problème réside généralement dans ce manque d'enthousiasme envers la politique. J'oserais dire que la grosse majorité des gens se moque de ce qui se passe à Ottawa et à Québec, et encore plus de ce qui se passe dans le monde. C'est triste. Parce que si l'on ne surveille pas les gens qu'on place au pouvoir, si on ne les juge pas, si on ne s'intéresse pas à eux, ils risquent fort de s'occuper d'intérêts qui ne sont pas ceux du peuple.
Honnêtement, j'aimerais que les gens qui jugent la politique et les politiciens prennent la peine de penser quel est leur niveau d'intérêt avant de se plaindre (parce que la plupart de ces jugements sont des plaintes). J'aimerais que le peuple agisse, au lieu de réagir, face à ses gouvernements. C'est à nous à donner des directions au gouvernement, pas à nous à les subir. Et surtout, c'est notre devoir de changer ce gouvernement lorsque ça ne va pas.
Une des raisons les plus moches que j'ai entendues dans ma vie pour lesquelles les gens rejetaient la politique, c'était que leurs idées ne passeraient jamais et qu'ils ne se feraient jamais élire. Alors, pour faire passer leurs idées, ces gens sont aller manifester et ont semer le trouble (je parle du Sommet des Amériques à Québec). Ceci évoque donc deux profonds malaises dans notre société face à la politique.
Premièrement, il y a des gens qui ne croient plus à la démocratie. Ces gens ne croient plus que ce que la majorité des gens veulent, c'est ce qu'on devrait avoir. Ces gens jugent que leurs idées, bien que non acceptées par la majorité des gens, valent plus que les idées des autres. C'est dommage. Car à l'aire de l'information, tous les médiums sont présents pour que ces gens informent les autres de leurs idées, de leurs bienfaits et essaient de les convaincre de changer. Car la base de la démocratie ne devrait pas se trouver dans l'immobilisme, mais bien dans le renouvellement. Faites valoir vos idées, elles seront votées!
Deuxièmement, des gens considèrent que défier l'autorité est le meilleur moyen de faire changer le gouvernement. Je veux ici leur donner raison, mais conditionnellement. Le plus grand exemple de changement politique par défi de l'autorité reste la tombée de la monarchie en France. La rébellion américaine face aux Anglais est également un bon exemple. Les gens se sont révoltés, violemment, et on changer leur gouvernement. Donc on voit ici que défier l'autorité peut fonctionner et peut amener des améliorations. Mais! Car il y a un mais. Si les Français et les Américains ont réussi à faire ces changements par la force, c'est parce qu'ils étaient beaucoup à vouloir ces changements. Ils représentaient adéquatement la volonté du peuple. Ceci n'est pas nécessairement le cas avec les petits groupes "extrémistes" que l'on connait aujourd'hui. Ces gens correspondent plus à des dictateurs en devenir. Des personnes qui veulent à tout prix imposer leurs idées comme étant les meilleures.
Voilà pourquoi je suis désolé que le peuple ne s'intéresse pas plus à la politique. Le pouvoir est pourtant à eux, il leur appartient. En étant informé, en étant renseigné, en étant intéressé, le peuple arrivera à faire le meilleur gouvernement possible, et agira au lieu de réagir, face à ses leaders. Le peuple deviendra meilleur.
J'aimerais bien voir ce peuple au Québec un jour.
Malheureusement, les gens ne s'intéressent pas à la politique.
Je parle souvent de politique, parce que le sujet est passionant. Comment ne pas trouver passionant les gens et les activités qui sont nommés, par nous, pour nous gérer et diriger une bonne partie de notre destin?
Malheureusement, le problème réside généralement dans ce manque d'enthousiasme envers la politique. J'oserais dire que la grosse majorité des gens se moque de ce qui se passe à Ottawa et à Québec, et encore plus de ce qui se passe dans le monde. C'est triste. Parce que si l'on ne surveille pas les gens qu'on place au pouvoir, si on ne les juge pas, si on ne s'intéresse pas à eux, ils risquent fort de s'occuper d'intérêts qui ne sont pas ceux du peuple.
Honnêtement, j'aimerais que les gens qui jugent la politique et les politiciens prennent la peine de penser quel est leur niveau d'intérêt avant de se plaindre (parce que la plupart de ces jugements sont des plaintes). J'aimerais que le peuple agisse, au lieu de réagir, face à ses gouvernements. C'est à nous à donner des directions au gouvernement, pas à nous à les subir. Et surtout, c'est notre devoir de changer ce gouvernement lorsque ça ne va pas.
Une des raisons les plus moches que j'ai entendues dans ma vie pour lesquelles les gens rejetaient la politique, c'était que leurs idées ne passeraient jamais et qu'ils ne se feraient jamais élire. Alors, pour faire passer leurs idées, ces gens sont aller manifester et ont semer le trouble (je parle du Sommet des Amériques à Québec). Ceci évoque donc deux profonds malaises dans notre société face à la politique.
Premièrement, il y a des gens qui ne croient plus à la démocratie. Ces gens ne croient plus que ce que la majorité des gens veulent, c'est ce qu'on devrait avoir. Ces gens jugent que leurs idées, bien que non acceptées par la majorité des gens, valent plus que les idées des autres. C'est dommage. Car à l'aire de l'information, tous les médiums sont présents pour que ces gens informent les autres de leurs idées, de leurs bienfaits et essaient de les convaincre de changer. Car la base de la démocratie ne devrait pas se trouver dans l'immobilisme, mais bien dans le renouvellement. Faites valoir vos idées, elles seront votées!
Deuxièmement, des gens considèrent que défier l'autorité est le meilleur moyen de faire changer le gouvernement. Je veux ici leur donner raison, mais conditionnellement. Le plus grand exemple de changement politique par défi de l'autorité reste la tombée de la monarchie en France. La rébellion américaine face aux Anglais est également un bon exemple. Les gens se sont révoltés, violemment, et on changer leur gouvernement. Donc on voit ici que défier l'autorité peut fonctionner et peut amener des améliorations. Mais! Car il y a un mais. Si les Français et les Américains ont réussi à faire ces changements par la force, c'est parce qu'ils étaient beaucoup à vouloir ces changements. Ils représentaient adéquatement la volonté du peuple. Ceci n'est pas nécessairement le cas avec les petits groupes "extrémistes" que l'on connait aujourd'hui. Ces gens correspondent plus à des dictateurs en devenir. Des personnes qui veulent à tout prix imposer leurs idées comme étant les meilleures.
Voilà pourquoi je suis désolé que le peuple ne s'intéresse pas plus à la politique. Le pouvoir est pourtant à eux, il leur appartient. En étant informé, en étant renseigné, en étant intéressé, le peuple arrivera à faire le meilleur gouvernement possible, et agira au lieu de réagir, face à ses leaders. Le peuple deviendra meilleur.
J'aimerais bien voir ce peuple au Québec un jour.
Malheureusement, les gens ne s'intéressent pas à la politique.
28 juin 2007
Pauline
Les gens ont la mémoire courte...
Pauline Marois est maintenant officiellement la chef du Parti Québécois. Ce parti est de plus en plus ridicule à mes yeux. On annonce la venue de Pauline comme celle d'une sauveure, celle qui remettra le PQ sur la carte.
Le pire dans tout ça, c'est que l'effet Pauline l'amènera peut-être à gagner des sièges aux élections.
Pourtant, rappelons-nous, Pauline est le troisième choix des péquistes. Après Bernard Landry, et après André Boisclair, deux échecs retentissants. Car Pauline s'était fait tassé élégamment du couronnement de Bernard (et, dans un geste de générosité absurde, avait reçu le ministère des finances en guise de prix de consolation) et a ensuite perdu ses élections face à André Boisclair (malgré tous les maux que les gens lui reprochaient à l'époque).
Les souverainistes doivent être tristes de n'avoir aucune option maintenant.
Pauline Marois est maintenant officiellement la chef du Parti Québécois. Ce parti est de plus en plus ridicule à mes yeux. On annonce la venue de Pauline comme celle d'une sauveure, celle qui remettra le PQ sur la carte.
Le pire dans tout ça, c'est que l'effet Pauline l'amènera peut-être à gagner des sièges aux élections.
Pourtant, rappelons-nous, Pauline est le troisième choix des péquistes. Après Bernard Landry, et après André Boisclair, deux échecs retentissants. Car Pauline s'était fait tassé élégamment du couronnement de Bernard (et, dans un geste de générosité absurde, avait reçu le ministère des finances en guise de prix de consolation) et a ensuite perdu ses élections face à André Boisclair (malgré tous les maux que les gens lui reprochaient à l'époque).
Les souverainistes doivent être tristes de n'avoir aucune option maintenant.
20 février 2007
En vrac
- Ca me tente pas ben ben d'écrire ces temps-ci, et je trouve ça désolant.
- Hostie que le monde conduit mal. On voit que la société est paresseuse quand appuyer sur le bras du clignotant devient un effort trop difficile à faire.
- D'après moi, les Canadiens vont finir en 10e place and leur conférence. Tant mieux. Ils vont peut-être comprendre qu'on a besoin d'attaque et que les joueurs autonomes, c'est pas juste pour les autres.
- La job m'énerve ces temps-ci. Je manque de motivation. J'aime toujours l'entreprise, mais je pense que j'ai besoin d'un congé. Dire que le prochain est juste à Pâques.
- C'était le budget aujourd'hui. Ca serait le fun, pour une fois, que les partis de l'opposition avouent qu'il y a des bons coups de temps en temps. Je trouvais l'aide aux investissements pour les entreprises intéressante. Tant que c'est bien géré, ça peut vraiment aider l'emploi... mais le bât blesse ici, généralement.
- Les gardiens de prison ont fait une manifestation cette semaine. Comme mon beau-frère travaille dans le milieu, j'ai la chance d'en apprendre un peu sur leurs conditions, et je les appuie. C'est plate, le gouvernement, en coupant dans les budgets des prisons, va finir par nuire à notre sécurité. La sécurité des gardiens et employés de prison en premier, ensuite la nôtre.
- Connexe à l'affaire des prisons : Je me faisais demander par le même beau-frère si j'étais d'accord avec les bonus à la performance offerts aux dirigeants des compagnies publiques. Oui, je suis d'accord. Je crois que pour attirer les meilleurs gens, il faut les meilleures conditions. Par contre, le cas des prisons étant un excellent exemple, les "performances" ne devraient pas être simplement monétaires. Quoi de plus facile pour n'importe quel tata que de couper des postes et de créer des "économies", lui permettant d'augmenter ses bonus. Les performances devraient être calculées sur des objectifs utiles au milieu de travail (dans l'exemple des prisons, peut-être atteindre de meilleurs taux de réinsertion, ou autre chose).
- C'est pas toujours évident d'être papa. Des fois, je prendrais congé. Mais je n'ai JAMAIS de regret. C'est juste que je suis fatigué, et me lever à 6h la fin de semaine après une dure semaine, c'est décourageant des fois.
- J'ai hâte d'atteindre le niveau 75 dans Final Fantasy XI. C'est un objectif long à atteindre, par exemple. Mais je suis à 70. J'imagine que je pourrai atteindre cet objectif d'ici la mi-mars. Mais ma job de Dragoon n'est pas la plus invitée... alors ça pourrait être plus long.
08 février 2007
Yé! On va voter!
La citation du jour : "La politique, c'est du show-business pour les gens pas beaux."
-André Arthur
Bon, ça d'l'air qu'on va voter, et probablement 2 fois plutôt qu'une cette année. Mais concentrons-nous sur le Québec. Je vois dans nos élections 5 choix qui sont intéressants, alors j'aimerais en faire le tour.
Le Parti Libéral : Jean Charest n'a jamais été impressionant. On dirait qu'il a toujours été poussé dans des positions avantageuses politiquement, sans jamais rien faire. Le voilà maintenant premier ministre. Ces chances de gagner sont bonnes, malgré la rogne au Québec vis-à-vis de son gouvernement. Je n'aime pas personnellement ce parti, mais ils ont généralement de bonnes idées économiques. De plus, ils ont amené probablement le meilleur ministre de la Santé depuis très longtemps au Québec. Mais le manque de leadership, de charisme, et l'impossibilité de faire valoir leurs bons coups, fait en sorte que ce parti ne va jamais nulle part. D'autant plus que le parti est Fédéraliste, ce qui pour moi est un gros désavantage.
Le Parti Québécois : Parti de gauche centrée... le leadership n'existe plus dans ce parti. Pour emprunter l'expression d'André Boisclair, le parti fait du "copinage" avec les syndicats. Déjà pour moi, il part avec deux prises. Je crois que le Parti Québécois a fait avancer le Québec, a une certaine époque, mais à moins que "les conditions gagnantes" pour un référendum ne soient réunies, le parti ne brillera plus avant bien longtemps. Surtout sans leadership (désolé pour mon député, M.Boisclair, mais Lucien et, *bleah*, Jacques, avaient bien plus de charisme que toi et savaient rassembler leurs troupes). Au moins, ils veulent l'indépendance.
L'Action Démocratique du Québec : Le parti le plus à droite du Québec, et nous sommes très loin de la droite française. J'aime plusieurs idées de ce parti, mais on voit qu'ils n'ont jamais été au pouvoir, alors, tout comme le NPD au fédéral, s'avance souvent sur des propositions qui seront très dures à appliquer en réalité. Mais je crois fermement que ce parti devrait avoir sa chance. Le Québec pourrait bénéficier de politiques plus à droite, de nouvelles idées économiques et sociales. Le Québec bénéficierait également d'un peu plus de jeunesse (appelons ça de la non-vieillesse, plutôt) au pouvoir. À croire qu'on gouverne encore pour les baby-boomers, qui avouons-le, voient leur heure arriver. Un de mes deux choix présentement.
Québec Solidaire : Françoise David pis l'autre, là... Le parti de gauche du Québec. Si vous voulez reculer, si vous voulez promouvoir l'incompétence, le syndicalisme sauvage (pour faire front à l'expression "capitalisme sauvage" que j'aime tant), si vous voulez faire tomber le Québec et toutes les générations de gens en bas de quarante ans dans le bordel économique le plus total, amener Québec Solidaire au pouvoir. Je ne donne pas de raison ici. Seulement mon opinion, sans argument. Ils sont tellement arriérés.
Le Parti Vert : Mon autre choix. Je ne connais pas le chef. Je ne connais pas vraiment leur programme. Je suis à peu près certain que leurs politiques économiques ne valent rien. Je ne pense même pas qu'ils puissent imaginer des politiques valables pour un bon nombre de ministère présentement. Mais un vote pour le Parti Vert envoit un message clair à la communauté. Nous tenons à l'environnement, et nous voulons que ça change. Un vote pour le Parti Vert n'est plus un vote perdu, maintenant. Le vote sert à exprimer son opinion, et il n'y a pas d'opinions plus clairement énoncées par un vote pour le Parti Vert. J'hésite encore beaucoup. Mais ça me tente en taboire de voter pour eux.
Quant aux autres partis... je ne les connais pas, je ne voterai pas pour eux.
Je vous souhaite à tous un bon vote. Et de grâce, allez voter! Un vote compte, le vôtre autant que celui de Jean Charest et autant que le plus riche président de la plus grosse banque. Le vote est la meilleure expression de la démocratie, et comme c'est le système que nous avons choisi ensemble, il faut l'encourager. Et si vous n'aimez pas la démocratie, vous pouvez également tout changer, en vous faisant élire et en faisant voter un nouveau système. C'est démocratiquement faisable!!!
-André Arthur
Bon, ça d'l'air qu'on va voter, et probablement 2 fois plutôt qu'une cette année. Mais concentrons-nous sur le Québec. Je vois dans nos élections 5 choix qui sont intéressants, alors j'aimerais en faire le tour.
Le Parti Libéral : Jean Charest n'a jamais été impressionant. On dirait qu'il a toujours été poussé dans des positions avantageuses politiquement, sans jamais rien faire. Le voilà maintenant premier ministre. Ces chances de gagner sont bonnes, malgré la rogne au Québec vis-à-vis de son gouvernement. Je n'aime pas personnellement ce parti, mais ils ont généralement de bonnes idées économiques. De plus, ils ont amené probablement le meilleur ministre de la Santé depuis très longtemps au Québec. Mais le manque de leadership, de charisme, et l'impossibilité de faire valoir leurs bons coups, fait en sorte que ce parti ne va jamais nulle part. D'autant plus que le parti est Fédéraliste, ce qui pour moi est un gros désavantage.
Le Parti Québécois : Parti de gauche centrée... le leadership n'existe plus dans ce parti. Pour emprunter l'expression d'André Boisclair, le parti fait du "copinage" avec les syndicats. Déjà pour moi, il part avec deux prises. Je crois que le Parti Québécois a fait avancer le Québec, a une certaine époque, mais à moins que "les conditions gagnantes" pour un référendum ne soient réunies, le parti ne brillera plus avant bien longtemps. Surtout sans leadership (désolé pour mon député, M.Boisclair, mais Lucien et, *bleah*, Jacques, avaient bien plus de charisme que toi et savaient rassembler leurs troupes). Au moins, ils veulent l'indépendance.
L'Action Démocratique du Québec : Le parti le plus à droite du Québec, et nous sommes très loin de la droite française. J'aime plusieurs idées de ce parti, mais on voit qu'ils n'ont jamais été au pouvoir, alors, tout comme le NPD au fédéral, s'avance souvent sur des propositions qui seront très dures à appliquer en réalité. Mais je crois fermement que ce parti devrait avoir sa chance. Le Québec pourrait bénéficier de politiques plus à droite, de nouvelles idées économiques et sociales. Le Québec bénéficierait également d'un peu plus de jeunesse (appelons ça de la non-vieillesse, plutôt) au pouvoir. À croire qu'on gouverne encore pour les baby-boomers, qui avouons-le, voient leur heure arriver. Un de mes deux choix présentement.
Québec Solidaire : Françoise David pis l'autre, là... Le parti de gauche du Québec. Si vous voulez reculer, si vous voulez promouvoir l'incompétence, le syndicalisme sauvage (pour faire front à l'expression "capitalisme sauvage" que j'aime tant), si vous voulez faire tomber le Québec et toutes les générations de gens en bas de quarante ans dans le bordel économique le plus total, amener Québec Solidaire au pouvoir. Je ne donne pas de raison ici. Seulement mon opinion, sans argument. Ils sont tellement arriérés.
Le Parti Vert : Mon autre choix. Je ne connais pas le chef. Je ne connais pas vraiment leur programme. Je suis à peu près certain que leurs politiques économiques ne valent rien. Je ne pense même pas qu'ils puissent imaginer des politiques valables pour un bon nombre de ministère présentement. Mais un vote pour le Parti Vert envoit un message clair à la communauté. Nous tenons à l'environnement, et nous voulons que ça change. Un vote pour le Parti Vert n'est plus un vote perdu, maintenant. Le vote sert à exprimer son opinion, et il n'y a pas d'opinions plus clairement énoncées par un vote pour le Parti Vert. J'hésite encore beaucoup. Mais ça me tente en taboire de voter pour eux.
Quant aux autres partis... je ne les connais pas, je ne voterai pas pour eux.
Je vous souhaite à tous un bon vote. Et de grâce, allez voter! Un vote compte, le vôtre autant que celui de Jean Charest et autant que le plus riche président de la plus grosse banque. Le vote est la meilleure expression de la démocratie, et comme c'est le système que nous avons choisi ensemble, il faut l'encourager. Et si vous n'aimez pas la démocratie, vous pouvez également tout changer, en vous faisant élire et en faisant voter un nouveau système. C'est démocratiquement faisable!!!
23 novembre 2006
La Nation Québécoise
Ok, franchement.
Apparemment, la déclaration de M.Harper que le Québec est une nation dans un Canada uni choque plusieurs Canadiens anglais.
Premièrement, ça prouve que les Canadiens anglais sont déconnectés de la réalité canadienne, mais ça ce n'est pas nouveau.
Deuxièmement, ça démontre que le Canada anglais doit être plate en joualvert. Franchement. Si les anglais dépensent leur énergie à s'offusquer devant ça, il ne doit vraiment rien se passer là-bas d'intéressant.
Parce que, honnêtement, qu'est-ce que ça change? Est-ce que demain je vais vivre mieux parce qu'on est une nation "officiellement"? Ben non... Est-ce que mon garçon et (peut-être) mes futurs autres enfants auront une amélioration dans leur vie suite à ce nouveau statut acquis? Pas du tout.
Alors ça ne veut dire qu'une seule chose, c'est que cette déclaration ne veut rien dire. Stephen Harper a dit que le Canada est le meilleur pays au monde. Il a probablement raison, car si nos principales préoccupations sont à-propos de réthoriques sur une nation ou non, eh bien nous n'avons vraiment pas de problèmes graves ici.
Apparemment, la déclaration de M.Harper que le Québec est une nation dans un Canada uni choque plusieurs Canadiens anglais.
Premièrement, ça prouve que les Canadiens anglais sont déconnectés de la réalité canadienne, mais ça ce n'est pas nouveau.
Deuxièmement, ça démontre que le Canada anglais doit être plate en joualvert. Franchement. Si les anglais dépensent leur énergie à s'offusquer devant ça, il ne doit vraiment rien se passer là-bas d'intéressant.
Parce que, honnêtement, qu'est-ce que ça change? Est-ce que demain je vais vivre mieux parce qu'on est une nation "officiellement"? Ben non... Est-ce que mon garçon et (peut-être) mes futurs autres enfants auront une amélioration dans leur vie suite à ce nouveau statut acquis? Pas du tout.
Alors ça ne veut dire qu'une seule chose, c'est que cette déclaration ne veut rien dire. Stephen Harper a dit que le Canada est le meilleur pays au monde. Il a probablement raison, car si nos principales préoccupations sont à-propos de réthoriques sur une nation ou non, eh bien nous n'avons vraiment pas de problèmes graves ici.
17 octobre 2006
Lucien l'a dit
J'ai toujours bien aimé Lucien Bouchard. D'après moi, il a été un bon premier ministre, avec une tête sur les épaules. Évidemment, il n'accotait pas René Lévesque, mais je suis biaisé. Le plus gros problème de Lucien Bouchard était le fait qu'il était dans le Parti Québécois, mais je ne veux pas parlé de mes allégences politiques ce soir.
Non, je veux plutôt souligné le fait que M. Bouchard ait dit que les Québécois ne travaillaient pas aussi forts que les Ontariens ou les Américains, que ce n'était pas une surprise de se faire surpasser par eux. Je ne veux pas élaborer plus longtemps sur ces dires, car je ne les ai pas entendus moi-même. Mais l'essence du message est là.
Et je dois avouer quelque chose. Je suis très heureux d'entendre ça. C'est tellement vrai. Il y a tellement de Québécois qui mériteraient un bon coup de pied au cul, qui devraient seulement essayer de faire juste un peu plus. Mais beaucoup d'entre nous ne sont bons que pour critiquer et s'apitoyer sur leur sort. Ce qu'à dit M. Bouchard est tellement criant de vérité. Et en plus, il est rare de voir un homme de son âge et de sa prestance avoir des pensées pour les générations suivantes. Ce que j'aime de Lucien Bouchard, c'est entre autre que je crois qu'il soit sincère à ce sujet. Il n'a rien à gagner ou à perdre avec ce genre d'opinions à ce stade-ci de sa vie. Mais si on veut que les politiciens investissent sur l'avenir, il faudra trouver un moyen d'empêcher les gens d'un certain âge de voter. Ceux-ci ne veulent pas perdre leurs acquis, et ils veulent s'assurer du bien être pour les derniers jours. Les générations suivantes ne les intéressent généralement pas. Ce qui fait qu'ils ne voteront jamais pour des politiques où l'on épargnerait pour le futur sans en ajouter dans leur précieux confort.
Je m'éloigne un peu trop de mon message de départ, mais ça fait du bien. Bref, je crois sincèrement que les Québécois sont paresseux. Ils méritent présentement de recevoir de la misère. Peut-être à ce moment se retrousseront-ils les manches et reprendront leur destin en mains. Mais il faudra plus que Lucien Bouchard pour secouer tous les évachés du Québec.
Non, je veux plutôt souligné le fait que M. Bouchard ait dit que les Québécois ne travaillaient pas aussi forts que les Ontariens ou les Américains, que ce n'était pas une surprise de se faire surpasser par eux. Je ne veux pas élaborer plus longtemps sur ces dires, car je ne les ai pas entendus moi-même. Mais l'essence du message est là.
Et je dois avouer quelque chose. Je suis très heureux d'entendre ça. C'est tellement vrai. Il y a tellement de Québécois qui mériteraient un bon coup de pied au cul, qui devraient seulement essayer de faire juste un peu plus. Mais beaucoup d'entre nous ne sont bons que pour critiquer et s'apitoyer sur leur sort. Ce qu'à dit M. Bouchard est tellement criant de vérité. Et en plus, il est rare de voir un homme de son âge et de sa prestance avoir des pensées pour les générations suivantes. Ce que j'aime de Lucien Bouchard, c'est entre autre que je crois qu'il soit sincère à ce sujet. Il n'a rien à gagner ou à perdre avec ce genre d'opinions à ce stade-ci de sa vie. Mais si on veut que les politiciens investissent sur l'avenir, il faudra trouver un moyen d'empêcher les gens d'un certain âge de voter. Ceux-ci ne veulent pas perdre leurs acquis, et ils veulent s'assurer du bien être pour les derniers jours. Les générations suivantes ne les intéressent généralement pas. Ce qui fait qu'ils ne voteront jamais pour des politiques où l'on épargnerait pour le futur sans en ajouter dans leur précieux confort.
Je m'éloigne un peu trop de mon message de départ, mais ça fait du bien. Bref, je crois sincèrement que les Québécois sont paresseux. Ils méritent présentement de recevoir de la misère. Peut-être à ce moment se retrousseront-ils les manches et reprendront leur destin en mains. Mais il faudra plus que Lucien Bouchard pour secouer tous les évachés du Québec.
S'abonner à :
Messages (Atom)