Aujourd'hui était célébré l'anniversaire de la loi 101 par quelques manifestations à Montréal (peut-être ailleurs aussi). Évidemment, le PQ en fait un cheval de bataille, bien que c'est un cheval qui a beaucoup de cavaliers.
Par contre, je me pose des questions. Je suis ardent défenseur de la langue française. Je souhaite que le français soit la langue de base au Québec, que tout le monde le parle. J'aimerais que les Canadiens (tous les Canadiens) parlent le français. J'aimerais que la télévision nous fasse entendre du français partout.
Mais je ne souhaite pas tout ça à l'exclusion de l'anglais. Pourtant, on dirait que, à écouter Pauline, il faudrait éviter l'anglais. C'est con! Le bilinguisme devrait être un critère minimum pour se considérer canadien. Si on est seulement anglophone, il n'y a rien présentement qui nous distingue d'un américain. Il n'existe aucune culture "canadienne anglaise". Si on est seulement francophone, on peut se dire que Québécois, ou "canadien français" (quoique je doute que les francophones hors-Québec soit unilingue). C'est dangereux, cette mentalité. On s'isolerait alors que le monde entier est à l'ère de l'ouverture.
Si on voulait vraiment défendre le français, ne ferious-nous pas mieux d'essayer de l'étendre, plutôt que d'essayer de se l'approprier de façon exclusive? Il me semble que ce serait vendeur, que tous Canadiens puissent profiter des deux langues qui leurs sont officielles? Là, les Canadiens se distingueraient des Américains. Il y aurait de la télévision bilingue (imaginez des séries télévisées dans le style Bon Cop, Bad Cop!). On saurait ce qui se passe ailleurs au Canada (avouons-le, la plupart des nouvelles québécoises ignorent ce qui se passe hors-Québec, et la plupart des nouvelles canadiennes anglaises ignorent ce qui se passe au Québec, mise à part les anglophones québécois qui ne parlent que d'une partie de Montréal).
Je veux un Québec français! Mais je veux un Québec fort, alors un Québec où la langue dominante est le français, certes, mais où les citoyens sont instruits et parlent la langue internationale, l'anglais! Et je veux que les Canadiens parlent le français, pour qu'ils puissent partager avec nous une culture qui serait propre à nous (à part le hockey)!
Alors, vive le français! Et Pauline, va te faire battre dans Charlevoix!
Aucun message portant le libellé Québec. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé Québec. Afficher tous les messages
26 août 2007
15 août 2007
La maturité de Dumont
Oh boy! Jean Charest accuse Mario Dumont de manquer de maturité parce qu'il va "peut-être" présenter un candidat contre Pauline Marois dans Charlevoix en élection complémentaire.
Eh bien, je dis bravo à Mario!
Je suis dans le comté de Pointe-aux-Trembles. Lorsque Boisclair a été dompé ici, il n'y avait pas d'opposition contre lui vraiment dans l'élection complémentaire. Et moi, je vote pour l'ADQ. Donc, pour une pseudo-tradition sans fondement (et anti-démocratique), on m'enlevait mon option lors du vote. Alors, contre mes principes habituels, je ne suis pas allé voté. J'ai boycotté. Pourquoi aurais-je été encouragé un exercice non-démocratique, qui me privait de mon droit de m'exprimer clairement, pour des raisons de "tradition"?
Complètement ridicule. Je sais que ça n'arrivera pas, mais j'aimerais que Pauline perde. Pas pour faire gagner l'ADQ, mais plutôt pour montrer une leçon à nos dirigeant. On ne devrait pas entrer au Parlement en trichant. Nous avons une politique démocratique, alors soyons démocratiques!
Eh bien, je dis bravo à Mario!
Je suis dans le comté de Pointe-aux-Trembles. Lorsque Boisclair a été dompé ici, il n'y avait pas d'opposition contre lui vraiment dans l'élection complémentaire. Et moi, je vote pour l'ADQ. Donc, pour une pseudo-tradition sans fondement (et anti-démocratique), on m'enlevait mon option lors du vote. Alors, contre mes principes habituels, je ne suis pas allé voté. J'ai boycotté. Pourquoi aurais-je été encouragé un exercice non-démocratique, qui me privait de mon droit de m'exprimer clairement, pour des raisons de "tradition"?
Complètement ridicule. Je sais que ça n'arrivera pas, mais j'aimerais que Pauline perde. Pas pour faire gagner l'ADQ, mais plutôt pour montrer une leçon à nos dirigeant. On ne devrait pas entrer au Parlement en trichant. Nous avons une politique démocratique, alors soyons démocratiques!
08 février 2007
Yé! On va voter!
La citation du jour : "La politique, c'est du show-business pour les gens pas beaux."
-André Arthur
Bon, ça d'l'air qu'on va voter, et probablement 2 fois plutôt qu'une cette année. Mais concentrons-nous sur le Québec. Je vois dans nos élections 5 choix qui sont intéressants, alors j'aimerais en faire le tour.
Le Parti Libéral : Jean Charest n'a jamais été impressionant. On dirait qu'il a toujours été poussé dans des positions avantageuses politiquement, sans jamais rien faire. Le voilà maintenant premier ministre. Ces chances de gagner sont bonnes, malgré la rogne au Québec vis-à-vis de son gouvernement. Je n'aime pas personnellement ce parti, mais ils ont généralement de bonnes idées économiques. De plus, ils ont amené probablement le meilleur ministre de la Santé depuis très longtemps au Québec. Mais le manque de leadership, de charisme, et l'impossibilité de faire valoir leurs bons coups, fait en sorte que ce parti ne va jamais nulle part. D'autant plus que le parti est Fédéraliste, ce qui pour moi est un gros désavantage.
Le Parti Québécois : Parti de gauche centrée... le leadership n'existe plus dans ce parti. Pour emprunter l'expression d'André Boisclair, le parti fait du "copinage" avec les syndicats. Déjà pour moi, il part avec deux prises. Je crois que le Parti Québécois a fait avancer le Québec, a une certaine époque, mais à moins que "les conditions gagnantes" pour un référendum ne soient réunies, le parti ne brillera plus avant bien longtemps. Surtout sans leadership (désolé pour mon député, M.Boisclair, mais Lucien et, *bleah*, Jacques, avaient bien plus de charisme que toi et savaient rassembler leurs troupes). Au moins, ils veulent l'indépendance.
L'Action Démocratique du Québec : Le parti le plus à droite du Québec, et nous sommes très loin de la droite française. J'aime plusieurs idées de ce parti, mais on voit qu'ils n'ont jamais été au pouvoir, alors, tout comme le NPD au fédéral, s'avance souvent sur des propositions qui seront très dures à appliquer en réalité. Mais je crois fermement que ce parti devrait avoir sa chance. Le Québec pourrait bénéficier de politiques plus à droite, de nouvelles idées économiques et sociales. Le Québec bénéficierait également d'un peu plus de jeunesse (appelons ça de la non-vieillesse, plutôt) au pouvoir. À croire qu'on gouverne encore pour les baby-boomers, qui avouons-le, voient leur heure arriver. Un de mes deux choix présentement.
Québec Solidaire : Françoise David pis l'autre, là... Le parti de gauche du Québec. Si vous voulez reculer, si vous voulez promouvoir l'incompétence, le syndicalisme sauvage (pour faire front à l'expression "capitalisme sauvage" que j'aime tant), si vous voulez faire tomber le Québec et toutes les générations de gens en bas de quarante ans dans le bordel économique le plus total, amener Québec Solidaire au pouvoir. Je ne donne pas de raison ici. Seulement mon opinion, sans argument. Ils sont tellement arriérés.
Le Parti Vert : Mon autre choix. Je ne connais pas le chef. Je ne connais pas vraiment leur programme. Je suis à peu près certain que leurs politiques économiques ne valent rien. Je ne pense même pas qu'ils puissent imaginer des politiques valables pour un bon nombre de ministère présentement. Mais un vote pour le Parti Vert envoit un message clair à la communauté. Nous tenons à l'environnement, et nous voulons que ça change. Un vote pour le Parti Vert n'est plus un vote perdu, maintenant. Le vote sert à exprimer son opinion, et il n'y a pas d'opinions plus clairement énoncées par un vote pour le Parti Vert. J'hésite encore beaucoup. Mais ça me tente en taboire de voter pour eux.
Quant aux autres partis... je ne les connais pas, je ne voterai pas pour eux.
Je vous souhaite à tous un bon vote. Et de grâce, allez voter! Un vote compte, le vôtre autant que celui de Jean Charest et autant que le plus riche président de la plus grosse banque. Le vote est la meilleure expression de la démocratie, et comme c'est le système que nous avons choisi ensemble, il faut l'encourager. Et si vous n'aimez pas la démocratie, vous pouvez également tout changer, en vous faisant élire et en faisant voter un nouveau système. C'est démocratiquement faisable!!!
-André Arthur
Bon, ça d'l'air qu'on va voter, et probablement 2 fois plutôt qu'une cette année. Mais concentrons-nous sur le Québec. Je vois dans nos élections 5 choix qui sont intéressants, alors j'aimerais en faire le tour.
Le Parti Libéral : Jean Charest n'a jamais été impressionant. On dirait qu'il a toujours été poussé dans des positions avantageuses politiquement, sans jamais rien faire. Le voilà maintenant premier ministre. Ces chances de gagner sont bonnes, malgré la rogne au Québec vis-à-vis de son gouvernement. Je n'aime pas personnellement ce parti, mais ils ont généralement de bonnes idées économiques. De plus, ils ont amené probablement le meilleur ministre de la Santé depuis très longtemps au Québec. Mais le manque de leadership, de charisme, et l'impossibilité de faire valoir leurs bons coups, fait en sorte que ce parti ne va jamais nulle part. D'autant plus que le parti est Fédéraliste, ce qui pour moi est un gros désavantage.
Le Parti Québécois : Parti de gauche centrée... le leadership n'existe plus dans ce parti. Pour emprunter l'expression d'André Boisclair, le parti fait du "copinage" avec les syndicats. Déjà pour moi, il part avec deux prises. Je crois que le Parti Québécois a fait avancer le Québec, a une certaine époque, mais à moins que "les conditions gagnantes" pour un référendum ne soient réunies, le parti ne brillera plus avant bien longtemps. Surtout sans leadership (désolé pour mon député, M.Boisclair, mais Lucien et, *bleah*, Jacques, avaient bien plus de charisme que toi et savaient rassembler leurs troupes). Au moins, ils veulent l'indépendance.
L'Action Démocratique du Québec : Le parti le plus à droite du Québec, et nous sommes très loin de la droite française. J'aime plusieurs idées de ce parti, mais on voit qu'ils n'ont jamais été au pouvoir, alors, tout comme le NPD au fédéral, s'avance souvent sur des propositions qui seront très dures à appliquer en réalité. Mais je crois fermement que ce parti devrait avoir sa chance. Le Québec pourrait bénéficier de politiques plus à droite, de nouvelles idées économiques et sociales. Le Québec bénéficierait également d'un peu plus de jeunesse (appelons ça de la non-vieillesse, plutôt) au pouvoir. À croire qu'on gouverne encore pour les baby-boomers, qui avouons-le, voient leur heure arriver. Un de mes deux choix présentement.
Québec Solidaire : Françoise David pis l'autre, là... Le parti de gauche du Québec. Si vous voulez reculer, si vous voulez promouvoir l'incompétence, le syndicalisme sauvage (pour faire front à l'expression "capitalisme sauvage" que j'aime tant), si vous voulez faire tomber le Québec et toutes les générations de gens en bas de quarante ans dans le bordel économique le plus total, amener Québec Solidaire au pouvoir. Je ne donne pas de raison ici. Seulement mon opinion, sans argument. Ils sont tellement arriérés.
Le Parti Vert : Mon autre choix. Je ne connais pas le chef. Je ne connais pas vraiment leur programme. Je suis à peu près certain que leurs politiques économiques ne valent rien. Je ne pense même pas qu'ils puissent imaginer des politiques valables pour un bon nombre de ministère présentement. Mais un vote pour le Parti Vert envoit un message clair à la communauté. Nous tenons à l'environnement, et nous voulons que ça change. Un vote pour le Parti Vert n'est plus un vote perdu, maintenant. Le vote sert à exprimer son opinion, et il n'y a pas d'opinions plus clairement énoncées par un vote pour le Parti Vert. J'hésite encore beaucoup. Mais ça me tente en taboire de voter pour eux.
Quant aux autres partis... je ne les connais pas, je ne voterai pas pour eux.
Je vous souhaite à tous un bon vote. Et de grâce, allez voter! Un vote compte, le vôtre autant que celui de Jean Charest et autant que le plus riche président de la plus grosse banque. Le vote est la meilleure expression de la démocratie, et comme c'est le système que nous avons choisi ensemble, il faut l'encourager. Et si vous n'aimez pas la démocratie, vous pouvez également tout changer, en vous faisant élire et en faisant voter un nouveau système. C'est démocratiquement faisable!!!
23 novembre 2006
La Nation Québécoise
Ok, franchement.
Apparemment, la déclaration de M.Harper que le Québec est une nation dans un Canada uni choque plusieurs Canadiens anglais.
Premièrement, ça prouve que les Canadiens anglais sont déconnectés de la réalité canadienne, mais ça ce n'est pas nouveau.
Deuxièmement, ça démontre que le Canada anglais doit être plate en joualvert. Franchement. Si les anglais dépensent leur énergie à s'offusquer devant ça, il ne doit vraiment rien se passer là-bas d'intéressant.
Parce que, honnêtement, qu'est-ce que ça change? Est-ce que demain je vais vivre mieux parce qu'on est une nation "officiellement"? Ben non... Est-ce que mon garçon et (peut-être) mes futurs autres enfants auront une amélioration dans leur vie suite à ce nouveau statut acquis? Pas du tout.
Alors ça ne veut dire qu'une seule chose, c'est que cette déclaration ne veut rien dire. Stephen Harper a dit que le Canada est le meilleur pays au monde. Il a probablement raison, car si nos principales préoccupations sont à-propos de réthoriques sur une nation ou non, eh bien nous n'avons vraiment pas de problèmes graves ici.
Apparemment, la déclaration de M.Harper que le Québec est une nation dans un Canada uni choque plusieurs Canadiens anglais.
Premièrement, ça prouve que les Canadiens anglais sont déconnectés de la réalité canadienne, mais ça ce n'est pas nouveau.
Deuxièmement, ça démontre que le Canada anglais doit être plate en joualvert. Franchement. Si les anglais dépensent leur énergie à s'offusquer devant ça, il ne doit vraiment rien se passer là-bas d'intéressant.
Parce que, honnêtement, qu'est-ce que ça change? Est-ce que demain je vais vivre mieux parce qu'on est une nation "officiellement"? Ben non... Est-ce que mon garçon et (peut-être) mes futurs autres enfants auront une amélioration dans leur vie suite à ce nouveau statut acquis? Pas du tout.
Alors ça ne veut dire qu'une seule chose, c'est que cette déclaration ne veut rien dire. Stephen Harper a dit que le Canada est le meilleur pays au monde. Il a probablement raison, car si nos principales préoccupations sont à-propos de réthoriques sur une nation ou non, eh bien nous n'avons vraiment pas de problèmes graves ici.
17 octobre 2006
Lucien l'a dit
J'ai toujours bien aimé Lucien Bouchard. D'après moi, il a été un bon premier ministre, avec une tête sur les épaules. Évidemment, il n'accotait pas René Lévesque, mais je suis biaisé. Le plus gros problème de Lucien Bouchard était le fait qu'il était dans le Parti Québécois, mais je ne veux pas parlé de mes allégences politiques ce soir.
Non, je veux plutôt souligné le fait que M. Bouchard ait dit que les Québécois ne travaillaient pas aussi forts que les Ontariens ou les Américains, que ce n'était pas une surprise de se faire surpasser par eux. Je ne veux pas élaborer plus longtemps sur ces dires, car je ne les ai pas entendus moi-même. Mais l'essence du message est là.
Et je dois avouer quelque chose. Je suis très heureux d'entendre ça. C'est tellement vrai. Il y a tellement de Québécois qui mériteraient un bon coup de pied au cul, qui devraient seulement essayer de faire juste un peu plus. Mais beaucoup d'entre nous ne sont bons que pour critiquer et s'apitoyer sur leur sort. Ce qu'à dit M. Bouchard est tellement criant de vérité. Et en plus, il est rare de voir un homme de son âge et de sa prestance avoir des pensées pour les générations suivantes. Ce que j'aime de Lucien Bouchard, c'est entre autre que je crois qu'il soit sincère à ce sujet. Il n'a rien à gagner ou à perdre avec ce genre d'opinions à ce stade-ci de sa vie. Mais si on veut que les politiciens investissent sur l'avenir, il faudra trouver un moyen d'empêcher les gens d'un certain âge de voter. Ceux-ci ne veulent pas perdre leurs acquis, et ils veulent s'assurer du bien être pour les derniers jours. Les générations suivantes ne les intéressent généralement pas. Ce qui fait qu'ils ne voteront jamais pour des politiques où l'on épargnerait pour le futur sans en ajouter dans leur précieux confort.
Je m'éloigne un peu trop de mon message de départ, mais ça fait du bien. Bref, je crois sincèrement que les Québécois sont paresseux. Ils méritent présentement de recevoir de la misère. Peut-être à ce moment se retrousseront-ils les manches et reprendront leur destin en mains. Mais il faudra plus que Lucien Bouchard pour secouer tous les évachés du Québec.
Non, je veux plutôt souligné le fait que M. Bouchard ait dit que les Québécois ne travaillaient pas aussi forts que les Ontariens ou les Américains, que ce n'était pas une surprise de se faire surpasser par eux. Je ne veux pas élaborer plus longtemps sur ces dires, car je ne les ai pas entendus moi-même. Mais l'essence du message est là.
Et je dois avouer quelque chose. Je suis très heureux d'entendre ça. C'est tellement vrai. Il y a tellement de Québécois qui mériteraient un bon coup de pied au cul, qui devraient seulement essayer de faire juste un peu plus. Mais beaucoup d'entre nous ne sont bons que pour critiquer et s'apitoyer sur leur sort. Ce qu'à dit M. Bouchard est tellement criant de vérité. Et en plus, il est rare de voir un homme de son âge et de sa prestance avoir des pensées pour les générations suivantes. Ce que j'aime de Lucien Bouchard, c'est entre autre que je crois qu'il soit sincère à ce sujet. Il n'a rien à gagner ou à perdre avec ce genre d'opinions à ce stade-ci de sa vie. Mais si on veut que les politiciens investissent sur l'avenir, il faudra trouver un moyen d'empêcher les gens d'un certain âge de voter. Ceux-ci ne veulent pas perdre leurs acquis, et ils veulent s'assurer du bien être pour les derniers jours. Les générations suivantes ne les intéressent généralement pas. Ce qui fait qu'ils ne voteront jamais pour des politiques où l'on épargnerait pour le futur sans en ajouter dans leur précieux confort.
Je m'éloigne un peu trop de mon message de départ, mais ça fait du bien. Bref, je crois sincèrement que les Québécois sont paresseux. Ils méritent présentement de recevoir de la misère. Peut-être à ce moment se retrousseront-ils les manches et reprendront leur destin en mains. Mais il faudra plus que Lucien Bouchard pour secouer tous les évachés du Québec.
S'abonner à :
Messages (Atom)